Andy Hallは、METRのMALTデータセットのログを使って複数のモデルを評価した。誤警報率が5%の場合、GPT-5は報酬ハッキングの47事例のうち約98%を検出した一方、Gemini 3.8 Flashが検出したのは約半数だった。監査モデルは、サンドバッギングの事例の71〜81%を検出したが、その大半は合成データだった。
日常的なタスクを扱うR-Judgeテストでは、監査モデルに危険な行動の99%を検出させようとすると、最良のモデルでさえ安全な行動の15%を誤って危険と判定した。この研究はパイロット段階であり、報酬ハッキングの結果はわずか47事例に基づいている。また、モデルが自社製のエージェントを監査する場合に公正性を保てるかという問題も未解決だ。
重要な理由
誤警報は人間のレビュアーに負担をかけ、本当の問題を見逃す原因にもなる。そのため、検出率だけでは監査システムが有用かどうかは分からない。
試してみること
仮定に基づく計画演習として、検出率と誤警報率の違いによって、エージェントシステムの月間レビュー業務量がどう変わるかを計算してみよう。





会話を始める。